Ik dacht: zou het niet fijn zijn om als ik door de stamboom aan het surfen ben, voor elke persoon te kunnen zien wat hij of zij in zijn leven heeft meegemaakt? 

En dan bedoel ik niet alleen de dingen die aan de persoon zelf vasthangen, maar ook aan ouders en grootouders, en kinderen en kleinkinderen. Dus in plaats van enerzijds

1868-01-23 geboorte in Ledeberg
1888 huwelijk met Pierre Constantin Gilliet in Ledeberg
1890-04 beroep: naaister in Ledeberg
1890-04 woonplaats: Posthoornstraat, Ledeberg
1896-07-29 echtscheiding van Pierre Gilliet in Gent
1897-07-21 huwelijk met Oscar Myin Gent
1946-06-17 overleden in Gent

en daarnaast een lijstje van kinderen:

1890-04-09 Jeanne Gilliet in Ledeberg
1896-02 Olga Myin in Gent
1897-08-07 Yvonne Emmma Elvire Myin in Gent
1899-02-08 Simonne Emma Louise Myin in Gent
1902-07-26 Paula Jeanne Josephine Myin in Gent
1905-02-13 Norbert Jean Myin in Gent

…dat ik deze gegevens zou hebben:

datum	gebeurtenis	detail	plaats	leeftijd
1868-01-23	Geboorte		Ledeberg	0
1888	Huwelijk	Pierre Constantin Gilliet	Ledeberg	20
1890-04	Beroep	seamstress	Ledeberg	22
1890-04	Woonplaats	Posthoornstraat	Ledeberg	22
1890-04-09	Geboorte dochter	Jeanne Gilliet	Ledeberg	22
tussen 1891 en 1895	Geboorte dochter	Lucienne Gilliet	Ledeberg	23 à 27
1896-02	Geboorte dochter	Olga Myin	Gent	28
1896-07-29	Echtscheiding	Pierre Gilliet	Gent	28
1897-05-01	Huwelijk ex-echtgenoot	Pierre Gilliet x Juliana Vandenbossche	Gent	28
1897-07-21	Huwelijk	Oscar Myin	Gent	29
1897-08-07	Geboorte dochter	Yvonne Emmma Elvire Myin	Gent	29
1898-04-17	Overlijden dochter	Yvonne Emmma Elvire Myin	Gent	31
1899-02-08	Geboorte dochter	Simonne Emma Louise Myin	Gent	32
1900-08-25	Overlijden dochter	Olga Myin	Gent	33
1902-07-26	Geboorte dochter	Paula Jeanne Josephine Myin	Gent	35
1902-08-14	Overlijden dochter	Paula Jeanne Josephine Myin	Gent	35
1905-02-13	Geboorte zoon	Norbert Jean Myin	Gent	38
1909-07-20	Overlijden zoon	Norbert Jean Myin	Gent	42
1915-04-20	Overlijden ex-echtgenoot	Pierre Gilliet	Gent	48
1916-01-15	Huwelijk dochter	Jeanne Gilliet x Maurice Vuijlsteke	Gent	48
1916-04-13	Geboorte kleinzoon	Arthur Oscar Marie Zelie Vuijlsteke	Gent	49
1930-07-20	Overlijden echtgenoot	Oscar Myin	Gent	62
1946-01-26	Huwelijk kleinzoon	Arthur Oscar Marie Zelie Vuijlsteke x Estera Jarząbek	Gent	78
1946-06-17	Death		Gent	78

Dat maakt het allemaal veel aanschouwelijke. Zo van, in dit geval: “oh tiens, een dochter die geboren is vijf maand voor haar echtscheiding, die bij haar overlijden de achternaam had van haar nieuwe man?” En ook wel: “miljaar, ik ben 44 en ik heb vier kinderen — toen zij 44 was ze al twee keer getrouwd en had ze zes kinderen gehad, waarvan er al vier gestorven waren”. En ook: “ze heeft nog nét het huwelijk van mijn grootvader meegemaakt”. 

Zo’n overzicht zit er niet in, in Gramps, maar Gramps is met Python uit te breiden, dus hoe moeilijk kan het zijn? 

Ik hou me al jaren zéér ver van de Nederlandstalige Wikipedia: de verschillende debacles over frieten (néé, de naam van het artikel moet Patat zijn! nee, “friet’ klinkt boers! nee, Patat (Nl) / Friet (Vl)! Nee, gék, enig mogelijk compromis is Patates frites! nee, Patat-frites!) deden de deur dicht. 

(Het resultaat van de discussie was trouwens, na enorm veel discussie en over-en-weer-gedoe, dat het artikel Friet heet — verkeerdelijk, vind ik: enkel het Zuiden van Nederland wordt het singulare tantum “friet” gebruikt voor de bereiding “Frieten”, en het artikel gaat daarover, niet over één friet. Net zoals het artikel Aardappelchips heet, en niet “Aardappelchip”, maar bon.)

Nu en dan eens, meestal niet ingelogd, verander ik hier en daar eens iets op die Nederlandstalige Wikipedia, maar voor de rest: zéér ver van weg gebleven. 

Vorige week volgde ik een link naar een pagina waar een verwijdernotitie op stond, en om het in de taal van de meerderheid aldaar te zeggen: nou, toen brak me klomp. 

Op de Engelstalige Wikipedia is het vaak meer dan triestig, in AfD, maar de Nederlandstalige Te beoordelen pagina’s is het ook echt regelmatig compleet van de pot gerukt. 

Waar de regel bij AfD min of meer is “probeer eerst zelf te zoeken of het artikel écht moet verwijderd worden”, is de regel bij Te beoordelen pagina’s: “nomineer de pagina voor verwijdering op basis van de inhoud van de pagina”. Dus, met andere woorden: staat er bijvoorbeeld een muziekgroep waar niet vermeld wordt dat ze al een plaat uitgebracht hebben, dan wordt die genomineerd als “NE” (niet-encyclopedisch), zelfs als vier seconden Google meteen toont dat ze sinds vorig jaar een album uit hebben. En als binnen de veertien dagen niemand de moeite doet om op Google te kijken, het oorspronkelijk artikel te wijzigen én te reageren op de juiste Te Beoordelen Pagina’s-pagina, dan is dat artikel gewoon wég. 

Voor de leutigheid dacht ik eens te kijken naar artikels die verwijderd werden, en ’t is om depressief van te worden. 

Ik begon met de verwijderingen van 1 januari 2013: 

• Valentinus van Rhetië (“Artikel van Gebruiker:Februari zonder bron en met een aantal fouten, voor mij niet duidelijk wat voor.” — reactie van user:Glatisant: “Als je er iets van kunt maken heb je mijn zegen, maar zoniet, dan kan het onbetrouwbare stukje over deze obscure heilige beter verdwijnen. Het zal niet gemist worden (het gaat hier niet om de naamgever van Valentijnsdag).”). 
• Jean-Louis Véret (enige reden en discussie: “op 31 december weg-sjabloon geplakt, maar niet vermeld door Fred Lambert”)
• Congenitaal pijnongevoeligheidssyndroom met anhidrose (“Er is veel meer informatie beschikbaar” zegt de nominator;  “Er is altijd veel meer informatie beschikbaar, maar dit is als beginnetje wel voldoende” antwoordt iemand. “Wegkappen die handel”, zegt user:MoiraMoira — “Er zaten geen twijfelgevallen tussen heb ik heb nagekeken”)
• Niko en de Vliegende Brigade (“wiu”, ’t is te zeggen “werk in uitvoering”, ’t is te zeggen niet dat het werk in uitvoering is, maar dat de kwaliteit niet hoog genoeg is, en da’s voldoende om te verwijderen — verbéteren na een paar minuten Google, daar doen we niet aan bij nl.wikipedia).
• Martine Payfa (“wiu”)
• Jawbreaker (“wiu”)
• Joost Huijsing (“Een CV en vermoeden van ZP” — ZelfPublicatie hoe oe oe)

Da’s één dag. En zo ongeveer de helft van wat verwijderd werd, zou wellicht een artikel verdienen. Met redeneringen als “het zal niet gemist worden”, verdomme, ’t is om kiekenvel van te krijgen.

Typisch Wikipedia, natuurlijk, waar je meer dan de indruk krijgt dat er een subcultuur is van internetpunten verzamelen op basis van, tja, “aantal artikels genomineerd”, of “aantal artikels verwijderd gekregen”. Een wat kleinere subcultuur van punten verzamelen voor “artikels aangemaakt” ook: van wat ik de afgelopen paar dagen zag, is nl.wikipedia zo ongeveer de voetbalwikipedia aan het worden.

Ah ja, want in typical Wikipedia fashion: er zijn régeltjes voor voetballers. Ooit eens één minuut als profvoetballer in een competitie is voldoende om een eigen artikel te krijgen als voetballer, denk ik dat de regel is. En dus zijn er ikweetniethoeveel artikels over voetballers die één minuut als profvoetballer gespeeld hebben. 

Maar aan de andere kant is er een dan een artikel als Centrale tendens, over een concept uit de statistiek. Aangemaakt op 25 juli om 17u04, en een uurtje later hopla op de lijst. Reden, voor user:YoshiDaSilva? “Geen idee waar dit over gaat”. Okay, het artikel zoals aangemaakt is voor verbetering vatbaar, maar vijf seconden Google brengen mij naar Central tendency. Jáá, het op die lijst zetten, zou er kunnen voor zorgen dat het artikel ergens tussen 25 juli en twee weken later zou kunnen verbeterd worden. Maar als dat niet het geval is, of in de inschatting van persoon die de afhandeling doet binnen twee weken, staat het artikel niet getagd met “stub” of “te verbeteren”, maar zal het gewoon verwijderd zijn. 

update: vergeet het, het artikel is nú al verwijderd. Met de uitleg “geen zinvolle inhoud”. Ik had een paar dagen geleden een begin van verbetering gedaan maar omdat ik niet genoeg van het onderwerp afwist niet online gezet — bij deze dan maar een nieuw artikel aangemaakt. 

Maar kijk: zo gaat het dus. Een artikel dat niet goed genoeg is, wordt weggekapt. Omdat in die geval iemand niet weet waarover het gaat, en zelfs al wijs ik op die verwijderpagina expliciet naar de een bron voor het artikel, reageert even later user:Paul Brussel met het lakonieke “zelfs gewoonn ‘nuweg’: geen zinvolle inhoud”, en hop, ’t is weg. Fuck you, due process, of wat daar voor moet doorgaan. 

Dát is dus het vieze van de manier van werken van nl.wikipedia. 

Dat, en natuurlijk die andere lastigheid van Wikipedia — de mensen. Een hele reeks min of meer anciens die volop in siege mentality zitten: iedereen is erop uit om de Nederlandstalige Wikipedia kapot te maken! Wij moeten de mensheid redden! Alleen wij weten wat goed is! Er zijn bedrijven die reclame willen maken op Wikipedia!

Bruno Peeters (die werkt bij Belfius) was zo stom geweest (ja, ik heb het hem ook gezegd) om zélf een artikel te beginnen over iets dat met Belfius te maken had: de Belfius Foundation. Geen verkeerd artikel: het was neutraal geschreven, die stichting is wel degelijk encyclopedisch, er zijn bronnen om alles te staven — maarrrrr er viel iemand over. Die het allemaal maar reclame vond, en hopla: Belfius Foundation staat op de lijst, en het zou me niet verwonderen dat het binnen een paar dagen weg is, als zelfpromotie.

Maakt niet uit dat het artikel goed is, of welk argument je ook aanbrengt: zelfpromotie is zelfpromotie, reclame is Des Duivels, zeg maar dág met het handje. 

Even later maakt Bruno een artikel aan over bedrijfsmecenaat — da’s dus wanneer een bedrijf als mecenas optreedt, in het kader van corporate social responsibility, of om te proberen een blazoen op te poetsen, enfin, ’t maakt niet uit: ’t is een fenomeen dat bestaat,  dat in een encyclopedie thuishoort (’t is iets heel anders dan privé-mecenaat, er is ongetwijfeld allerlei over te vinden in de PR-cursussen), dat met bronnen kan gestaafd worden, dat neutraal kan omschreven worden. 

Maar neen hoor: artikel aangemaakt op 24 augustus 2013 (in deze vorm, zoals hopelijk nog te zien een degelijk, neutraal en met degelijke bronnen omkleed artikel), en hopla 62 minuten later gemarkeerd als {{reclame}}, en op de “genomineerd voor verwijdering”-lijst. Met deze uitleg erbij:

-reclame- Gaat niet over bedrijfsmecenaat, maar over een aantal initiatieven van Belgische banken hieromtrent, compleet met bijbehorende linkspam. Zie ook het eveneens genomineerde Belfius Foundation, van dezelfde aanmaker, en bijbehorende discussie. Merk bij deze aanmaker Bvlg bovendien op dat hij de naam “Belfius” in tal van reeds bestaande artikelen heeft ingeplugd. Zoiets valt eerder onder de term “vandalisme” dan onder de term “mecenaat” in te delen. Kijk ook eens hier. De persoon doet kennelijk aan marketing voor zijn werkgever. Dat blijkt ook hieruit. Zelfs “Wiki” rekent deze social media expert tot zijn marketingactiviteiten!

Aaarhgh. Er is een Richtlijn (da’s iets belangrijks op Wikipedia) die zegt Ga uit van goede wil (Assume Good Faith in ’t Engels, WP:AGF voor de kenners). Assume Good Faith? Wat zouden we, zeggen ze bij nl.wikipedia. 

Er is een andere Richtlijn die spreekt over Neutraal standpunt, en die onder meer dit zegt:

Er is eigenlijk zelden reden om iets te verwijderen omdat het niet vanuit een neutraal standpunt is geschreven (materiaal rond levende personen uitgezonderd). Als de inhoud op zich verifieerbaar juist is (en de bewijslast wat betreft verifieerbaarheid ligt bij degene die het materiaal bijgedragen heeft) dan zijn problemen rondom het neutrale standpunt wel aan te pakken. Als de toon onjuist is (bijvoorbeeld heel enthousiast, neerbuigend, suggestief, etc) dan zal herschrijven eigenlijk altijd mogelijk zijn. Als er sprake is van een eenzijdige belichting van het onderwerp dan is het mogelijk om ook andere zienswijzen toe te voegen. Het is ook niet altijd nodig om dit onmiddellijk aan te pakken, vaak kan een constatering op een overlegpagina al helpen, zodat iemand te zijner tijd de problemen kan verhelpen (dit zal allicht ook afhangen van hoe ‘erg’ het betreffende materiaal is).

Wat zeggen ze bij nl.wikipedia? Bakt u een ei, zeggen ze bij nl.wikipedia. En ook Zoiets valt eerder onder de term “vandalisme” dan onder de term “mecenaat” in te delen. 

Jaaaaa, opnieuw onhandig (lees: stom) van Bruno om dat artikel zelf te maken, dat komt erop neer dat je nog eens een stamp in het wespennest van de zelfverklaarde Verdedigers Van De Nederlandstalige Wikipedia gaat geven, maar desalniettemin: dit-is-geen-reclame! 

En zelfs al is het reclame, en al is heel de idee van bedrijfsmecenaat een cynische vorm van reclame voor de bedrijven in kwestie, dan is de oplossing niet “verwijderen dat artikel”, maar is het bijvoorbeeld wel “voeg die informatie in het artikel toe, met een aantal bronnen ter staving”. 

Maar neen hoor: elke discussie wordt vakkundig uit de weg gegaan. Bruno zegt:

Vermits je aanstoot neemt aan de verwijzing naar Belfius Foundation, heb ik deze verwijderd. Bovendien is er een andere case van Belgisch bedrijfsmecenaat toegevoegd. Het platform bedrijfsmecenaat.be (waar ik helemaal niet bij betrokken ben) bevat info over 60 verschillende bedrijven. Van zodra ik andere cases vind zal ik deze toevoegen.

— geen antwoord. Bruno zegt:

Het artikel is uitgebreid met verschillende bijkomende referenties uit België (buiten de financiële sector). Indien er iemand zich geroepen voelt om voorbeelden in Nederland toe te voegen, dan kan ik dit enkel maar aanmoedigen. De verwijzing naar Belfius is zoals reeds gezegd verwijderd. Graag had ik inhoudelijke opmerkingen gekregen op het artikel. Ik heb sterk de indruk dat het shoot the messenger is. Bedrijfsmecenaat heeft een belangrijke maatschappelijke rol – zowel bij de gevers als bij de ontvangers, wat ondersteund wordt door meerdere verwijzingen vanuit externe bronnen.

De reactie van ene “Kleuske”?

Uzzeffukijkuh… Da’s nummertje 2,3, 5 en 7 uit het menu van Chez Banner. Sambal bij?

Dat “menu van Chez Banner” is een lijstje van “standaard-antwoorden van een marketeer die zijn/haar artikel beschermt tegen verwijdering”, waar dan gemakkelijk gebruik van gemaakt kan worden. Bijzonder fijn van de anciens-Wikipedia-waakhonden-met-een-afkeer-van-alles-wat-ook-maar-commercieel-zuo-kunnen-zijn: zegt Bruno bijvoorbeeld

In Wikipedia:Relevantie vond ik het volgende Wie de relevantie van een onderwerp wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Mecenaat door Belgische bedrijven en personen uit het Belgische bedrijfsleven wordt al beschreven in verschillende artikels op Wikipedia : Musée_Magritte_Museum#Mecenaat, Jozef_Camerlynck#Mecenaat, Maurits_Naessens#Mecenas en Edouard_Empain. Het onderwerp mecenaat door een bedrijf lijkt mij bijgevolg relevant te zijn voor Wikipedia. Gezien de belangrijkste ziekenhuizen in België telkens ingaan op de oproepen van Belfius Foundation lijkt mij de indicatie dat dit initiatief maatschappelijk relevant is in België. Het artikel bevat verschillende bronnen waarin Belfius Foundation en de initiatieven aan bod komen. Indien gewenst kunnen er nog bronnen toegevoegd worden.

Okay, redelijke opmerking, denk ik dan. Hier kunnen we als volwassenen over discussiëren.

En hoe antwoordt “The Banner” daarop? Zó antwoord “The Banner” daarop:

Ping! nr. 14 van de lijst.

En dat is het dan. Er net boven reageerde Bruno met een hele riem tekst op iemand die zei “Reclame verpakt in een encyclopedisch artikel (dus van buiten (artikel) bont, van binnen str*nt (de bedoelde boodschap); zoals ze in Amsterdam zeggen).” en was de reactie van diezelfde “The Banner”:

Ping! nr. 10 van de lijst.

En dat is het dan: de grootste on-line encyclopedie, waarvan de de facto gatekeepers schoolvoorbeelden zijn van alles wat ze niet zouden moeten zijn, maar het niet eens beseffen. 

Klik je als argeloze gebruiker door naar “The Banner”’s gebruikerspagina, is de eerste paragraaf die je begroet 

Naar mijn mening is Wikipedia ten dode opgeschreven. Met een ArbitrageCommissie als een partijdige, tandeloze tijger en moderatoren die onder geen voorwaarde af te zetten zijn, is het duidelijk dat de Nederlandse Wikipedia reddeloos en redeloos is.

Wil je naar de gebruikerspagina van die “Kleuske” van daarnet gaan, wordt je begroet met

Vertrokken
Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten.

De nederlandstalige wikipedia is voor mij niet meer de moeite waard. 

Wou je alsnog een overleg aangaan op zijn/haar overlegpagina, dan zie je 

Mocht u wensen te protesteren tegen een nominatie tot verwijdering, is de beste plaats hier [link naar verwijderlijst], wilt u uw mening geven over mijn grenzeloze arrogantie of mijn intellectuele vermogens kunt u dat hier doen. Dank u voor uw medewerking.

En dan zijn ze verbaasd dat er weinig mensen meeschrijven aan Wikipedia. 

’t Is nu net iets meer dan een maand dat ik een nieuwe Telenet-modem gekregen heb. 

Fijn, dacht ik, het nieuwste van het nieuwste en gratis en alles: what’s not to like?

Wel: dat het niet werkt, bijvoorbeeld. Internet doet wat het moet doen, en dan plots gaat het heel traag en hapert het, en dan valt het uit. 

Niet voortdurend, niet altijd, niet reproduceerbaar, maar gegarandeerd een paar dagen per week is het internet bijna of helemaal niet bruikbaar. 

Ik ben vandaag wéér vergeten bellen naar support — al kan ik mij de conversatie levendig voorstellen, en zie ik helaas niet echt een scenario waar het in orde komt: een eindeloos straatje van “hebt g’uw bakske al eens herstart? zijn al de drivers actueel? en wanneer gebeurt het precies?”, gevolgd door “oei, gij hebt ook een intern netwerk opgezet? ja, zet dat dan af hé meneer”, gevolgd door ik die zeg dat ik het niet wil af zetten en dat het exact zelfde netwerk al vijf jaar perfect werkte tot die nieuwe modem, gevolgd door “ja meneer dan kunnen wij u niet helpen sorry”.

Kaka. 

update: allez jong, @telenet op de twitters reageert omzeggens meteen, zelfs zonder dat ik expliciet klaag. Waar gaan we dat schrijven?

@mvuijlst Kun je jouw klantennummer of adres even doorsturen via DM? We kijken dit graag voor je na. ^CH

— Telenet (@Telenet) July 30, 2013

Tien dagen, dat vliegt voorbij. 

Niets gezien van de Gentse Feesten. Volgend jaar misschien. 

Ik blijf dat fascinerend vinden, gedreven mensen.

Eén interview is van een serieuze nieuwszender, één is van een humoristisch programma. 

Om lichtjes door de grond te zakken, vind ik.

Sandra belde van op de Gentse Feesten: “Zeg, willen wij een goeie datum?”

– Een goeie datum? 

– Ja, een goeie datum.

– Waarom een goeie datum? 

– Een goeie datum!!

– Okay, maar waarom een goeie datum?

– Gewoon, wil-len wij een goe-de da-tum?

– Ja, ik heb u wel verstaan, maar wat voor datum? 

Enfin, het ging nog even over en weer voor ik begrepen had dat het niet “datum” was dat ze zei maar “daad doen”. Bleek: er liepen zeven meisjes van de Chiro op straat met een bordje “slaapplaats gezocht voor zeven meisjes van de Chiro”, en Sandra heeft ze dus gezegd dat ze hier mochten komen slapen in ons achterhuis. 

Officiële kinderlokkers, wij!

(wat een vreemd concept trouwens, op tweedaagse tocht zijn, tijdens de Gentse Feesten, en op den bots gratis overnachting moeten zoeken)

In de marge van de gazet, naast een artikel over hoe het in de soep aan het draaien is in Egypte, een citaat van de Nederlandse schrijver Stephan Sandres: ‘Ik kan aan jonge homo’s verhalen vertellen uit de oude doos, die zij aan- horen alsof ik van vóór de oerknal spreek.’

Ayup. 

Er zijn veel dingen enorm veranderd, de laatste jaren. Het meest visceraal anders, waarmee ik bedoel “loop van de wereldgeschiedenis veranderend” is natuurlijk de communicatie: internet en dingen. Het staat me bij dat we nog niet kunnen inschatten wat de gevolgen ervan zullen zijn, maar ik denk wel zeker dat het er eentje is voor het Grote Boek Van De Mensheid — véél belangrijker dan twee wereldoorlogen, om maar iets te zeggen. 

Maar met homo’s is het echt een bijzonder vreemd iets. Het beeld dat op mijn netvlies gebrand blijft, is een interview met Boy George op de Nederlandse televisie, ergens begin de jaren 1980, op Veronica wellicht. De interviewer had eigenlijk maar één vraag: “ben je een homo”, maar hij durfde ze niet te stellen. En dus ging het, wellicht maar een minuut of twee maar het leek een eeuw lang, over “waarom doe je al die make-up aan?” en “heb je een vriendin?” en “ja, maar waarom dat lange haar, waarom probeer je er al een vrouw uit te zien?”

[contrasteer trouwens met dit interview uit dezelfde periode, door Bart Peeters dertig jaar geleden, en zie hoe schattig ze een duet doen op 7:09!]

…maar het punt was dus: in de jaren 1980 was het nog altijd abnormaal om homo te zijn. En dat bleef in de jaren 1990 ook zo. Zeker bij het grote publiek. Ja, er waren natuurlijk wel mensen die ervoor uitkwamen dat ze homo waren — de onvermijdelijke Tom Lanoye, een verdwaalde Will Ferdy een eeuw geleden, maar “homo’s zijn andere mensen dan wij” bleef de grondstroom.

En ik vind dat de mens die dat beeld helemaal op zijn kop gezet heeft, veel te vaak vergeten wordt.

Er is, voor zover ik me dat herinner, één persoon die Vlaanderen — heel Vlaanderen, niet alleen weldenkend Vlaanderen — heeft doen beseffen dat homo’s mensen zoals u en ik zijn. Die, in het jaar 2000, en da’s och here nog maar 13 jaar geleden, meer gedaan heeft voor de holebi-emancipatiebeweging in la Flandre profonde dan alle Lanoyes bij elkaar:

Spreek mij maar eens tegen.

Ge moet dan eens pakweg postzegels doen of zo, en naar Animal Crackers kijken. Bij deze scène (“pardon me while I have a strange interlude”) wordt het bijzonder interessant. 

Enfin, schijnt het, natuurlijk. Heb ik ooit eens gelezen in een boek of op het internet, of zo. 

Ooooo zo mooi. 

Maar zo een schattig mannetje!

Ik heb een hekel aan de zomer. Bah warmte.

Tijd dat het regent en koud is en dingen. Ik ben uit protest al drie dagen niet meer uit het huis geweest, en ik denk dat ik dat op woon-werkverkeer na zo ga houden, tot het gedaan is met warm weer zijn.

Ik kan tegen zon en alles, maar als het binnen in huis zo warm is dat uw drank op vijf minuten een lauw soort stroop wordt en dat alle oppervlaktes warm aanvoelen: neen.

Neen.

Ick, Ick, Ick. (Okay, ’t is MEMRI dus korrels zout zijn wellicht handig, en natuurlijk is een huwelijk zonder toestemming ook in de Islam niet mogelijk, maar toch.)