Adobe Photoshop Creative Suite CS4 crack keygen warez

dinsdag 23 september 2008 in Sonstiges. Permanente link | 113 reacties

Yay! ‘t Is weer van dat! Een volledig nieuwe Creative Suite die er bijna is!

Ik kan alleen maar hopen dat de upgradeprijs deze keer niet schandalig veel meer is in Europa dan in de Verenigde Staten, eens gaan kijken…

Uh huh. Zoals verwacht: de nettoprijs zonder BTW in België is, in Euro, hetzelfde als deprijs in dollar in de Verenigde Staten. Wat dan het volgende geeft in euro, dus:

 VSBelgië
CS4 web premium kopen 1154 €2055 €
CS4 web premium upgrade407 €725 €
CS4 master collection kopen1697 €3387 €
CS4 master collection upgrade610 €1209 €

Leutig.

AfterEffects

vrijdag 23 mei 2008 in Sonstiges. Permanente link | 3 reacties

Ik heb zin om eens iets nieuws helemaal in de vingers te hebben. Mijn zinnen zijn gezet op AfterEffects.

AfterEffects is zo’n programma dat over de jaren heen gegroeid is, en dat lagen en lagen en lagen heeft, met shortcuts en truuks en dubbelklikken hier en ctrl-click daar… yum.

Adobe RawShooter

dinsdag 27 juni 2006 in Computers en dingen. Permanente link | 4 reacties

Kijk kijk, Adobe heeft Pixmantec overgekocht.

Ik vind dat goed nieuws. Niet dat ik RawShooter tegenwoordig nog gebruik, maar wel omdat Adobe op deze manier Michael Jonsson binnenrijft.

Jonsson was al een grote meneer bij Phase One toen hij daar wegging om Pixmantec op te starten, en ik kijk er naar uit om te zien wat hij aanvangt bij Adobe.

Bridge een eind sneller laten werken, is mijn vermoeden.

Daar gaan we weer

zaterdag 10 juni 2006 in Computers en dingen. Permanente link | 6 reacties

Dagen en dagen windstil over Adobe en PDF en Office 2007, en nu: één blogpostje van Mike Chambers.

Waar komt het op neer? Hierzo:

Even if they included perfect PDF export in Office, does anyone actually expect them to not slowly break or abandon updates to the feature over time (especially since they are introducing their own, non-standard document format (XPS))?

Ah ja, want:

Microsoft has consistently demonstrated a practice of undermining cross platform technologies (think HTML/Browsers and Java) and constrain innovation and has not been benign in its approach to “embracing” existing non-Microsoft standards.

Och here de dutsen.

A-ke-lig!

woensdag 26 april 2006 in Computers en dingen. Permanente link | 9 reacties

Houd u vast aan de takken van de bomen: ik ga klagen over software van Adobe.

De mannen van Adobe maken, door de band, mijn favoriete software. Ik weet dat objectief gezien het niet allemaal koek en ei is, dat Photoshop bijvoorbeeld voor mij misschien wel een prachtig programma is, maar nodeloos ingewikkeld voor mensen die er nu mee beginnen.

Dat het nonsens is dat er een hele resem “adjustments” onder “image” staan, en dan ook nog dingen schijnbaar arbitrair verdeeld over talloze subcategorieën bij “filter”, en dat sommige dingen in een adjustment layer kunnen en dus niet-destructief, maar andere zondeer aanwijsbare reden niet, en dat er honderden semi-verborgen opties en shortcuts zijn.

Tuurlijk zijn daar redenen voor: de duzende tutorials en actions, en de miljarden man-uren geïnvesteerd in het opbouwen van motorisch geheugen, bijvoorbeeld. Maar toch, slechte punten voor Adobe, en ze gaan er toch ooit eens werk van moeten maken.

Maar goed: ik heb er dus geen probleem mee, met de interface. Meer nog: I revel in it. Ik heb er een niet eens zo stiekem plezier in, dat ik dat programma zo ongeveer binnenste buiten ken.

Dus daarover geen klachten behalve in het abstract.

Nee, mijn klacht is dat Adobe Bridge doet alsof het een Macintosh is.

Foto’s komen vanop mijn fototoestel binnen op mijn computer in een directory onder My Pictures, bijvoorbeeld voor de foto’s van vandaag is dat c:\my documents\my pictures\20060425.

Daar doe ik dan een eerste schifting, ken ik metadata toe, en als dat gebeurd is, versleep ik de hele folder naar twee plaatsen op mijn systeem: een externe harddisk (f:) en een interne harddisk (d:). Daar staan ze in folders als f:\foto\2006\04\20060425.

Als ik op een dag meer dan één keer foto’s download van mijn fotomathilde, dan zijn er twee opties. Ofwel stond er al een 20060425 in My Pictures, en dan maakt mijn download-dinges een 20060425 01 aan. Ofwel had ik de eerste 20060425 al verwerkt en verhuisd, en dan doe ik mijn metadata-werk in een tweede, nieuw aangemaakte 20060425 en smijt ik die na afloop naar hun definitieve plaats.

Als ik die tweede, “nieuwe”, 20060425 versleep naar een plaats waar er al een eerste, “oude”, 20060425 stond, geeft Bridge me de volgende waarschuwing:

Bridgewarning

Bon, naast het detail dat No en Yes omgewisseld zijn: het resultaat van op “yes” duwen is dat de oude 20060425 verwijderd wordt.

Dus: heb je een folder met 150 foto’s erin, en sleep je daar een tweede folder over met dezelfde naam en 37 foto’s erin, dan worden die 150 foto’s zonder boe of ba verwijderd en vervangen door de 37 foto’s.

In Explorer gebeurt dat niet. Daar krijg je in een dergelijke situatie dit te zien:

Explorerwarning

Nu, ik spreek me niet uit over de wenselijkheid van de ene of de andere optie: ze hebben allebei hun voor– en nadelen. Ik persoonlijk heb meer te maken met situaties waarbij de Windows Explorer-manier van werken me beter uitkomt.

En de beste manier is om iets te doen als wat Directory Opus, mijn Explorer-vervanger, doet:

Dopuswarning

Het punt is dat Adobe in Bridge ook Windowsgebruikers het Mac-model opdringt.

Dat is verkeerd, onnatuurlijk, dom, en ronduit gevaarlijk. Dergelijke low-level dingen mógen niet zomaar veranderd worden om user interface-“compatibiliteit” te houden tussen Windows en Mac.

Nog een goeie zaak dat mijn oude 20060425, met 150 foto’s erin, in de Recycle Bin terechtgekomen was en niet reddeloos verloren. Rechtermuisknop erop, restore, en ik kreeg deze te zien:

Explorerwarning

Een dikke vette “yes to all” heb ik geklikt.

Nee maar.

Kneejerk

woensdag 19 april 2006 in Sonstiges. Permanente link | 2 reacties

Ben ik de enige mens ter wereld die het bijzonder moeilijk heeft om iets ernstig te nemen als er ergens in de eerste paragraaf al gewag gemaakt word van bijvoorbeeld Linsuxx? Of van Winblows/Windoze? Of Micro$oft/Mickeysoft?

Nee, zoef, zeg ik dan. Wég vieze zeloot!

Wie schetst mijn teleurstelling? :)

Foei! “Wintendo” indeed. Ge moogt er fier op zijn!

Voor de rest daarover, mijne heren, enfin dacht ik toch, zie bijvoorbeeld in ‘t algemeen:

En in ‘t algemeen voor Windows:

En specifiek voor Adobe-dinges:

…maar bon, ‘t komt erop neer dat voor algemeen verbruik alles best naar sRGB omgezet wordt zeker?

Rauw

vrijdag 7 april 2006 in Foto's. Permanente link | 23 reacties

Kijk hier, foto genomen op 8 juli 2004, om 16u33:

Vrijdagmarkt

Dat was de allerlaatste foto die ik met mijn D70 in jpeg geschoten heb.

Er zijn al honderden mensen op het internet en in boeken die het verschil tussen jpeg en raw in foto’s uitgelegd hebben, maar in het kort is een raw-beeld heel erg letterlijk te vergelijken met een negatief.

Een D70 (of gelijkaardig) hebben en niet in raw fotograferen is zo’n beetje als een hyperprofessioneel fototoestel hebben met de beste lenzen en er de duurste film in steken, maar dan alle foto’s naar de Carrefour sturen om te laten ontwikkelen en de negatieven wegsmijten.

Een foto maken begint en eindigt niet als je op de knop van het fototoestel drukt. Er is voorbereiding—onder meer keuze van onderwerp en lenzen en belichting—en er is nabereiding. In analoge fotografie is de nazorg de ontwikkeling van de film, de afdruk en de eventuele retouchering (op film en/of op de afdruk).

In digitale fotografie is er uiteraard de eventuele retouchering in Photoshop, maar ook iets waar eigenlijk best wel weinig bij stil gestaan wordt: de “ontwikkeling” van het raw-beeld naar jpeg.

Er bestaan een stapel programma’s die beelden van raw naar niet-raw kunnen omzetten, en die geven allemaal een ander resultaat. Waarom die resultaten verschillen? Omdat er niet één eenvoudige manier is om een raw-beeld om te zetten.

Zo’n digitaal negatief bestaat uit rode, groene en blauwe beeldpunten met kleurwaarden van licht naar donker. Het is niet zo dat een fototoestel met 6 megapixels een sensor heeft met zes miljoen beeldelementjes die elk een kleur kunnen hebben, maar wel dat er ongeveer anderhalf miljoen rode, anderhalf miljoen blauwe en drie miljoen groene beeldpuntjes zijn. Dat mozaiek van zes miljoen punten die elk maar één kleurtje bevatten, wordt naar zes miljoen pixels met telkens een rood-, een groen- en een blauw-component omgezet, en de manier waarom dat gebeurt, kan verschillen.

Zó ziet die sensor er schematisch uit:

Mozaiek

Om voor elke pixel een rood-, een groen-, en een blauw-waarde te hebben, moet er dus in groepjes gewerkt worden, bijvoorbeeld voor het puntje in het midden van dit groepje—

9x9

…kun je om te beginnen al deze combinaties bekijken:

9x9-anim

…maar daar blijft het niet bij: de weging van de verschillende kleuren bijvoorbeeld, of je kan naar meer dan enkel de onmiddellijke omgeving kijken. En akkoord, er wordt rood en roen en blauw gemeten, maar wat is eigenlijk rood en groen en blauw? Voor de ene zal “echt” blauw bijvoorbeeld meer naar het groen overhellen, en voor de andere meer naar het violet…

En dan heb je naturlijk de witbalans: je kan een foto maken met alleen een 50 watt-gloeilamp als verlichting, en dan zal alles eigenlijk objectief gezien oranje-achtig gekleurd zijn. Onze ogen zijn niet objectief, en interpreteren dan lichtoranje als wit, en verschuiven alle kleuren verhoudingsgewijs mee. Digitale fotoetoestellen zijn wél obectief, zij tellen alleen maar hoeveel licht er binnen komt en de sensor ast zich na verloop van tijd niet aan aan de omgevingsbelichting. De witbalans-informatie wordt niet opgeslaan in de waarden van de raw-beeldpuntjes, maar staat apart in de raw-file. De manier waarop die toegepast wordt, is ook eigen aan de conversie.

Of nog zoiets: digitale camera’s zien een constant verloop van licht naar donker, maar analoge mensen zien dat niet zo. Wij zitten meer logaritmisch in mekaar, en da’s maar goed ook: in volle zon is er vele (véle) tienduizenden keren meer licht dan in een donkere kamer. Om al die lichtwaarden te kunnen opslaan moet een digitale camera vele (véle) keren gevoeliger zijn in de donkere tinten dan in de heldere, zodat er bij de omzetting van raw naar niet-raw meer informatie in de donkerte kan gestoken worden. De manier waarop dat gebeurt kan ook verschillen. [zie alhier voor meer informatie over dat linair/logaritmisch verhaal, trouwens]

Komt bij al de vorige dingen ook nog dat Nikon pertinent weigert om zijn de manier waarop de D70 intern raw naar jpeg omzet, volledig te documenteren, en elke softwaremaker is zo’n beetje vrij om te doen wat hij zelf het beste vindt.

Enfin, een lang verhaal om te zeggen dat ik wel eens bereid ben om verder te kijken dan mijn neus lang is, en dat ik wel eens wil kijken naar andere software dan wat ik anders toch al gebruik voor die conversie, ‘t is te zeggen, iets anders dan Adobe Camera Raw 3.3.

De verschillende programma’s hebben elk hun eigen pro’s en contra’s, en daarbij telt niet alleen de beeldkwaliteit, maar ook onder meer features (hoeveel kan in de conversie gebeuren, en waarvoor moet ik toch nog naar Photoshop gaan), daarmee eng verboden workflow (kan ik snel van camera naar Flickr/afdruk geraken?), uiteraard ook interface (hoe gemakkelijk is het allemaal in het gebruikt, kan ik alles met het keyboard doen of moet ik zitten pieren op minuskuul kleine schuivertjes) en snelheid (gaat alles snel en quasi real-time, of moet ik seconden/minutenlang zitten wachten tot een en ander op het scherm getoond wordt).

Ik vermoed dat mits wat prutsen uit zowat elk programma zowat elk resultaat te krijgen is, maar als de standaardconversie al goed is, is er hoedanook minder werk aan, dus om te beginnen bekijk ik de standaardconversie (links: alles op default, geen automatische correcties), en daarnaast probeer ik er naar mijn eigen goesting er iets goeds uit te halen (rechts: geen poging om het er overan hetzelfde te laten uitzien, gewoon fiedelen tot het mij in dat programma aanstaat).

Test één: een snapshot van een stuk speelgoed in de schaduw genomen, met wat verdord gras op de achtergrond.

Adobe Camera Raw 3.3:

Adobe Camera Raw automatisch Adobe Camera Raw manueel 2

PhaseOne Capture One 3.7 pro:

CaptureOne automatisch 1 CaptureOne manueel 1

Nikon Capture 4.1.3:

Nikon Capture automatisch Nikon Capture manueel

RawShooter Essentials 2006:

Rawshooter automatisch 1 Rawshooter manueel 1

Bibble Pro 4.7

Bibble automatisch Bibble manueel

Test twee: kleurcorrectienachtmerrie! een totaal onverdienstelijke foto van Sandra en de kinderen in de zetel, verlicht door de televisie, een spaarlamp op het plafond en een kiertje licht vanachter de gordijn.

Adobe Camera Raw 3.3:

Camera Raw automatisch Camera Raw manueel

PhaseOne Capture One 3.7 pro:

CaptureOne automatisch CaptureOne manueel

Nikon Capture 4.1.3:

Capture automatisch Capture manueel

RawShooter Essentials 2006:

Rawshooter automatisch Rawshooter manueel

Bibble Pro 4.7

Bibble automatisch Bibble manueel 1

Tot zover. Geen definitieve conclusies, want ik heb er nog niet genoeg mee gespeeld en ik heb nog niet rondgekeken bij Vrienden en Kennissen en Het Wereldwijde Interweb, maar alvast een aantal een aantal voorlopige conclusies:

Adobe Camera Raw 3.3

  • heeft veruit de beste crop en rechtzet-functies
  • doet vignetting en chromatic aberration (niet dat ik die ooit gebruik)
  • is het ding waarmee ik het meest vertrouwd ben
  • heeft uitstekende kleurcorrectie (uiteindelijk pas sinds kort, maar dat maakt hier uiteraard niets uit)
  • heeft ondanks die kleur soms last van vlakke vleestonen

PhaseOne Capture One 3.7 pro

  • is honds– en hondstraag in het finale aanmaken van het beeld
  • is daarentegen snel ongeveer wat individuele beelden betreft: wijzigingen worden meteen toegepast op een lage-resolutie-versie die in de plaats van de hoge resolutie komt te staan, en zo snel als mogelijk verfijnd wordt
  • heeft een naar mijn gevoel nogal onhandige interface, maar dat kan er ook aan liggen dat ik het tot nog toe het minst van al gebruikt heb

Nikon Capture 4.1.3

  • is trààààg! voor zowat alles
  • is de enige die een witbalans ook kan berekenen uit een selectie—de rest kan het enkel met een puntselectie
  • is ook de enige die op wetenschappelijke wijze foto’s van mijn 10.5 fisheye naar breedhoek kan omzetten

RawShooter Essentials 2006:

  • is veruit het snelst om mee te werken wat workflow betreft: tweehonderd beelden visioneren, klasseren, en na elkaar bewerken is op geen tijd gepiept
  • is echt wel bare bones qua functies
  • heeft een aantal nutteloze ingebouwde kleurcorrecties die lijken op fill flash maar gewoon vies doen

Bibble Pro 4.7

  • blokkeerde een paar keer minutenlang tijdens eenvoudige operaties (files browsen, bestand opladen) en lijkt minder snel in het gebruik dan Capture One en RawShooter
  • geeft alvast de indruk zeer veel te kunnen (ook wegens ingebouwde Noise Ninja)
  • heeft een minder propere interface dan RawShooter, maar doet dan ook stukken meer [de interface stoort me niet, trouwens]
  • trekt zich precies niet te veel aan van de output size die ik instel

Meer, erm, later dus.

update: ik heb alsnog Bibble getest, maar, en dit is toch wel voorlopig een deal breaker: ik krijg er gewoon niet de kleur uit die ik op mijn scherm zie. Zelfs als ik alle mogelijke combinaties van colour management aanklik en expliciet zeg sRGB te gebruiken, dan nog zit er een redelijk zeer groot verschil tussen wat ik op mijn scherm zie (dat het juiste ICC-profiel gebruikt en dat geen problemen geeft me de andere programma’s) en wat er in de file staat die Bibble schrijft.

Ter illustratie: links wat Bibble me toont in zijn interne previes, rechts wat elke andere viewer in Windows (Photoshop, Firefox, etc.) me toont van een Bibble het bestand weggeschreven heeft:

Verschil

I do not believe

zondag 19 maart 2006 in Computers en dingen. Permanente link | Geen reacties

Ik kom niet meer bij.

Nu linken ze zelfs bij Adobe’s weblogs naar die achterlijke fake tilt shift tutorial die een eeuw geleden op BoingBoing gelinkt stond.

Als ze zelfs bij de makers van Photoshop niet in staat zijn om een betere uitleg te geven: het einde van de wereld is nabij.

Gr.

Twee

woensdag 8 maart 2006 in Werk. Permanente link | 3 reacties

Hoera! Op het werk kopen we Creative Suite 2!

Meer dan één beeld in Camera Raw tegelijk! Object Styles en voetnoten in InDesign (yoo hoo)! Live Paint/Live Trace! Een betere Bridge! Smart Objects! PSD’s met layers in InDesign!

Great stuff.

[En misschien wel eens durven kijken om alsnog Version Cue te gebruiken. Misschien.]

All new & improved

zaterdag 21 januari 2006 in Computers en dingen. Permanente link | Geen reacties

Nieuwe versie van Adobe: Audition 2.0, After Effects 7.0, Premiere Pro 2.0.

Ik ben een trouwe klant van Audition, al van in de tijd dat het nog CoolEdit was, maar noch After Effect noch Premiere (Pro) heb ik echt zwaar gebruikt.

Terwijl ik toch wel alles in huis heb om het nuttig te kunnen aanwenden. Ach ja. Ik zal het op tijdsgebrek steken.

softwareadobe

Adobe Final Cut Pro

maandag 16 januari 2006 in Computers en dingen. Permanente link | 2 reacties

Zeg, die Final Cut Pro, was dat nu van Apple…

Apple-Final-Cut

…of—zilverpapieren hoed in de aanslag!—had Adobe UK alsnog besloten dat over te kopen?

Adobe-Final-Cut

Of proberen ze via metatags—so nineties!—Google voor de zot te houden?

Of—misschien—zit er daar in het Verenigd Koninkrijk een metatagschrijver die zijn wensen voor werkelijkheid houdt?

Of—veel waarschijnlijker—is het een eerlijke fout?

In alle geval grappig, en het zal niet lang duren voor ze de fout verbeteren, vermoed ik.

final cutadobeapple

Vriendjes

Zoek

<insert standard disclaimer>

Alles wat hier staat is mijn eigen opinie. Het wordt niet nagelezen of goedgekeurd door mijn werkgever voor het on-line komt, en ik bied geen enkele garantie voor kwaliteit of correctheid.

Mijn werkgever is het niet noodzakelijk eens met wat ik schrijf, en het spreekt vanzelf dat hij dan ook op geen enkele wijze aansprakelijk kan zijn voor wat ik hier publiceer.

Ter info

Eén van mijn e-mailadressen is michel [at] zog punt org. Normaal gezien antwoord ik daar, buiten de kantooruren, onmiddellijk op.

Valideert, in principe: css & xhtml.
Gemaakt met WordPress.
Syndicatie: Entries (RSS) en commentaar (RSS).



ISSN 1780-1338